El valor humanista en la medición de la pobreza

El valor humanista en la medición de la pobreza

En el presente ensayo se realizará una revisión y crítica al valor humanista al que carece el planteamiento metodológico y evaluativo de la ONU respecto al objetivo del milenio I: "erradicar la pobreza extrema y el hambre" en el país de latinamericano de Chile. 

De acuerdo a los autores de la evaluación de los ODM en Chile O'Ryn, de Miguel y Lagos, los aspectos que se consideran para evaluar la ppobreza es netamente lo cuantitativo y económico, destacando el nivel de ingreso, el poder adquisitivo, el ingreso per cápita, entre otros que permiten definitr la pobreza en cuanto a elementos materiales y posibilidades de movilidad económica, lo cual lleva a implantar una idea en el imaginario colectivo en que la pobreza es "no tener", "no poder", lo que eventualmente provoca una frustración debido al materialismo imperante que deja esto. Por tanto ¿dónde está el valor humanístico de esta medición y cuáles son los efectos que podría eventualmente provocar si se agrega el valor humanístico?

Entonces de acuerdo a lo anterior se debe entender qué significa "ser pobre" y a qué aspiran las personas para que así se puedan construir soluciones cualitativas y que tengan un valor más humano. Conforme a la experiencia sentida de cada persona, pues algo que está claro es que no todos los seres humanos aspiran a lo mismo. De esto y de acuerdoa las ideas Junguianas de la sociedad, el espíritu de la época refleja algo que tiende a dominar y guiar a la sociedad a un nivel de inconsciente colectivo donde los arquetipos de los elementos sociales son claves para lograr entender los significantes en cada una de las personas. Por esto que hoy las personas están atrapadas por ideas incoscientes que las obliga a ver, opinar, sentir y aspirar a cosas que no necesariamente están de acuerdo a sus intereses. Por esto, y retomando la idea cuantitativa que proponen para medir la pobreza, lleva a pesar que el tener elementos materiales, como un auto o cuna casa, o elementos aquisitivos no tangibles como la educación o salud son claves para "no ser pobre" de acuerdo a esta revisión, lo cual hace ser a las personas presas de estas ideas incoscientes, de este espíritu de la época materialista y poco creativo que deja sin esperanzas a quienes no alcanzan esos bienes, conviertiéndolas en "pobres" y viviendo en la miseria existencial. Pero... ¿qué hay de cierto en esto?

Claramente si se considera la idea Junguiana del "espíritu de la época" se podría avanzar más en medios de pobreza y satisfacción social donde las personas no deban cumplir un ideal para estar satisfechas, pues es una idea que las aleja de su real sentido en la vida y quienes clasifican en ese rango de pobreza sufren por un ideal al cual, además, deben luchar para creer que satisfacerá sus necesidades cuando  logren abandonar ese rango, rango al cual, quizás, pueden estar luchando toda su vida pues en este espíritu de la época no exista una claridad de lo que es "no ser pobre"., desde los aspectos cualitativos propios de la experiencia subjetiva de cada persona, en la que conceptos Rogerianos como creatividad y congruencia serían herramientas poderosas para resignificar la vida de quienes sufren por esa lucha incosciente de "dejar de ser pobre bajo los parámetros del espítitu de la época"

Es aquí, entonces, cuando el valor humanista se debe agegar para fomentar un cambio cualitativo en el que las perosnas puedan realizar, como diría la enseñanza Junguiana, "decisiones rigurosamente pensadas prestando atención al aspecto sentido de la experiencia mediante el proceso de pensar, facilitando las decisiones auténticas" en donde puedan abandonar los significantes de pobreza impuestos por el espíritu de la época y concentrándose en su aspecto sentido de la experiencia para construir una vida  a partir de lo sentido, lo cual llevarría a comenzar a cambiar los significantes implantados en el imaginario social y en el espíritu de la época. 

Por esto que se debería crear soliuciones que, por ejemplo, empoderen y/o eduquen a las personas para que puedan entenderse y conocer lo que realmente ellas necesitan para su vida y no soluciones que apunten a disminuir los números que salen en los informes evaluativos pues efectivamente lo pueden lograr desde lo cuantitativo pero desde lo cualitativo ¿realmente genera un aporte? Un claro ejemplo es el "bono de marzo" que una familia con 5 hijos podría recibir aproximadamente 75mil peso, pero ¿en qué serán utilizaos? ¿serán utilizados en algo que aporte algo significativo a a la vida de la familia o sólo serán utilizados para satisfacer una necesidad inmediata? 

Por último y para finalizar, tener en cuenta el pensamiento del acutal filósofo eslovenio Slavoj Zizek que se resume en una célebre frase dicha en una conferencia: "Es más fácil pensar en el fin del mundo que en un mundo sin capitalimso", con lo que plantea que ante la evidente imposibilidad de terminar con el capitalismo, siempre estarán los extremos ricos y pobres, por lo que hay que mejorar el sentido de la vida más que luchar por lograr aquella utopía. 

*Texto producido por el staff de fromdistantearth.blogspot.com, todos los derechos reservados

Un pequeño gran problema de la democracia

Un pequeño gran problema de la democracia

Por años en la historia de la humanidad han existidos diferentes sistemas de 'gobiernos' (entiéndase como cualquier sistema de control social), los que han cambiado conforme a avanzado el tiempo y de los que la democracia, para la gran mayoría ('paradójico'), es el mejor sistema de gobierno al que podría optar una sociedad. 

La democracia básicamente se define como un sistema en que las autoridades que ejercen el poder y tienen la obligación de gobernar son elegidos por la mayoría de los votantes (famosamente el 50% + 1) y cada unas de las acciones que se implementen también deben ser pasados por la misma lógica. Priman principalmente la libertad en un gran números de ámbitos y la pluralidad ideológica que hace posible una democracia. En los últimos siglos se ha enmarcado como el principal régimen de gobierno de la mayoría de los países del mundo y se ha puesto como modelo aspiracional para aquellos países que aún no logran consolidar este sistema. Entonces... ¿cuál es el pequeño gran problema de la democracia?

El pequeño gran problema de la democracia es la igualdad del valor del voto y la libertad con que las personas eligen a sus votantes. Ambos se podría ejemplificar con el siguiente ejemplo: "El votante que analiza los candidatos y sus propuestas vs. aquel votante que hace su elección por la apariencia del candidato (algo así como "voto porque es bonita") tienen la misma validez", por lo que no importa el cómo se vote o se haga una elección, sino que lo que importa es lo que se marque en el papel. El problema, entonces, comienza a formarse ya que los individuos que aspiran a cierto cargo comienzan a prometer y tratar de ejercer influencia sobre los votantes a través de distintas artimañas que están lejos de la realidad. Esto produce en los votantes una disonancia cognitiva respecto a la esencia de la democracia y se torna a una competencia infantil en que el razonamiento puede expresarse como "este candidato me da más cosas que el otro", algo así como "me gusta más las cosas que me dan mis padres que las de mis profesores" como lo diría un niño en etapa escolar. La segunda arista reside en el "no quiero", que en la misma línea escrita se expresaría como "no quiero que gane ese candidato, por tanto votaré por 'su rival', aunque tampoco me gusta, pero no quiero que gane ese candidato"... craso error.

Por tanto, ¿es entonces la democracia un buen sistema de gobierno que se basa en un universo de votantes que tienen una libertad de formas para elegir, las que se tergiversan por los candidatos cuando buscan ganar las elecciones, y, que además de esto, los votantes no tienen idea cómo funciona o ven la información la gente que está en esos cargos de autoridad y toman decisiones? ¿Tienen alguna idea de que lo que realmente saben las autoridades las personas votantes? ¿Son libres de elegir los candidatos -creen- cuando los candidatos que se presentan ya los eligieron las autoridades de los partidos, por lo que lleva a elegir sobre lo ya elegido? 

Francamente el tema da para hablar horas y horas, escribir libros y libros, pero creo que esta parte da para hablar a propósito de las elecciones de nuestros países. 

*Texto producido por el staff de fromdistantearth.blogspot.com, todos los derechos reservados. 

Extraterrestres: ¿una maniobra de paz?

Extraterrestres: ¿una maniobra de paz?

Ha sido extenuante el camino que el fenómeno OVNI ha recorrido desde su 'boom' publicitario (década de 1940) hasta el día de hoy, en que la logrado pasar de lo paranormal a una realidad científica y ahora política.

Es memorable recordar la década de 1970 en donde fue el apogeo del fenómeno llegando incluso a palabras de destacados políticos como Ronald Reagan (1911-2004) quien hizo alusión a cómo podría afectar una posible llegada de extraterrestres a la humanidad. Desde entonces el tema paso, lentamente, al olvido por varios años hasta que en el año 2007 discursos de varios científicos ponían nuevamente en el tapate pues afirmaba que la posibilidad de vida en el espacio es del 100% mientras que las de vida inteligente se elevaban lentamente. La llegada a Marte ayudó a esto junto a una serie de descubrimientos de sistemas y planetas similares al que pertenecemos y habitamos respectivamente, dando mayor entendimiento a la vida extraterrestre. Esta nubulosa creció cuando diferentes personajes tocaron el tema; el presidente de Japón dictó un sistema de defensa ante una evidente llegada; científicos como Hawking darían validez a la vida extraterrestre inteligente y alertarían de su posible agresividad; la ONU crea una delegación que debería encargarse ante un contacto alienígena; diversas señales captadas de galaxias lejanas que se desconocían; Y, finalmente, la NASA anunció hace poco que la vida no sólo se puede encontrar en base al carbono y al agua, sino que el arsénico es otra posibilidad (lo que genera nuevas perpectivas de la vida).Por lo tanto, se aprecia que ha vuelto hablar del tema pero ya no de una perspectiva "Yo quiero creer" sino que de una "Debemos saber cómo enfrentarnos".

Algunos estudiosos del tema, como el español Enrique de Vicente, han dado una posible explicación a este nuevo 'boom' extraterrestre que ha llegado hasta a la ONU, afirmando que podría ser una maniobra de paz frente a diversos conflictos bélicos que podrían desarrollarse como el caso de Corea del Norte o Irán. Esto podría ser cierto pues, según diversos autores, una de las dos cosas que quebrarían los paradigmas sociales, políticos, religiosos y económico es el contacto con una especie inteligente; la humanidad ya no estará sola lo que implicaría a que ésta actúe como una y no como "países".

Habrá que ver que es lo que sucede en los siguientes años...

Una simpática caricatura:

1. Consigue un trabajo como astrónomo.
2. Falsifica una señal alienígena
3. La humanidad se une y trabaja junta ("no estamos solos", "Oh, aliens")
4. Paz eterna en la Tierra

*texto producido por el staff de fromdistantearth.blogspot.com, todos los derechos reservados.

Un claro ejemplo de la predisposición perceptiva

Un claro ejemplo de la predisposición perceptiva...

Se le conoce como percepción a la capacidad, quizás, propia de los seres humanos, con la que es capaz de recibir, interpretar y comprender la información elaborada por los sentidos. Es, también, una de las áreas más estudiadas de la psicología que, junto a la neurociencia y la fisiología, buscan comprender el cómo el organismo capta y elabora los estímulos desde el medio y el cómo se interpreta a estos.

Existe un gran número de teorías que explican, desde distintos puntos de vista como el de la Gestalt, el singular fenómeno perceptivo. Éste, según las diversas teorías, presenta distintas leyes como las que la misma Gestald nos presenta; la buena forma, la próximidad, la semejanza, del cierre, la continuidad, de figura-fondo. La mayoría centrada en la percepción visual.

Antes de lo anterior, existía la que actualmente se conoce como teoría clásica de la percepción propuesta por el fisiólogo alemán Hermann Ludwig Ferdinand que sostiene dos leyes fundamentales; la constancia perceptiva y la predisposición perceptiva. La primera nos señala que aunque el fondo cambie, el objeto será constante. La segunda, por el contrario, nos señala que la expectativa que se tiene frente a un estímulo influye en su real (objetiva) percepción.

La segunda ley descrita anteriormente nos permite explicar diversos fenómenos que ocurren a diario como la ilusión amorosa, prejuicios, mecanismos de defensa como la evasión, las altas espectativas frente a un proyecto, la espectativas de victoria en un juego de azar y otras tantas que se pueden estandarizar bajo la relación que se hace de que con cero espectativas es igual cero frustración.

Ciertamente, nuestra experiencia va forjando prejuicios que se tendrán frente a hechos (u objetos) venideros de similar magnitud, que distorciona tanto su percepción como la experiencia que se tenga con éste. Quizás la respuesta se resume en las sencillas palabras que Albert Ellis forjó para crear su terapia racional-emotiva; "No son los hechos, sino lo que pensamos sobre los hechos, lo que nos perturba". La respuesta a este problema es simple; eliminar los prejuicios o, como dice Nietzsche, ir más allá del bien y del mal.

Lo anteriomente descrito podemos clarificarlo con el siguiente ejemplo. Ya hace casi dos semanas que fue electo Sebastián Piñera como el próximo presidente chileno, la polarización de prejuicios ha sido algo más significativa que las anteriores elecciones realizadas en nuestro país. ¿La razón? La victoria de la oposición que para según una de las tantas predisposiciones perceptivas que han tenido los siguientes opositores es que esta victoria puede significar una situación similar a la ocurrida hace ya 40 años en Chile o que Chile será vendido o que los empresarios van a robar o que sólo la clase alta se beneficiará. Al contario, sus partidistas ven en él el cambio que tanto se requeriría para mejorar Chile, lo ven hasta como el salvador de un país que para ellos está mal.

¿Cuál es el verdadero problema que se genera entonces? Que con la exhaustiva cantidad de prejuicios que se tienen lleva a la presiones a conflictos teóricos a priori del mandato, conclifctos que llevan a las personas a desgastarse innecesariamente frente a hechos que no se podrán cambiar y que si hasta ahora ni siquiera se ha llevado el cambio de mandato, ¿cómo, entonces, podemos evaluar algo a priori?

La relfexión final que se les deja es: "es cierto que todos debemos tener opinones, pero también es cierto que no podemos confundirlas con los prejuicios..."

*texto producido por el staff de fromdistantearth.blogspot.com, todos los derechos reservados.

La peculiar segunda vuelta electoral chilena 2010

La peculiar segunda vuelta electoral chilena 2010

Veinte años habían ya transcurridos desde el retorno de la democracia al país, la cual había sido liderada por gobiernos de políticas de tendencia central (ni blanco ni negro), que posteriormente formaron una coalición denominada concertación. Por otro lado, a medida que transcurrieron aquellos años, la denominada oposición (de políticas derechistas), fueron creciendo lentamente hasta formar un grupo que marcó un porcentaje importante ya en la última elección presidencial ocurrida en el 2005, en cual la actual presidente Michelle Bachelet ganaría por un porcentaje levemente significativo.

Ya transcurrido gran parte de su mandato, se aproximaron las siguientes elecciones en que hubo una idea central que se repitieron en cada una de las campañas fue “el cambio”. ¿Cambiar qué? El país, el sistema económico, social y político, renovar la ‘vejentud’ de la política, dejar 20 años de monotonía, en fin, un sinnúmero de ideas que en el fondo tocaban los más íntimos lugares de la utopía, que sólo sirven para prometer y ganar adeptos. Típico hecho que ocurre en la mayoría de las campañas de la mayoría de las democracias.

A primera instancia fue una de las cosas que más nos llamó la atención pues todos apuntaron al cambio, todos hablaban del cambio, todos querían un cambio, pero nadie sabía cuál era el cambio. Pues bien, luego de la primera vuelta, quedaron los dos candidatos que representan a la típica división partidista que ocurre en todas las democracias; la dicotomización política, nada de otro mundo. Eduardo Frei y Sebastián Piñera.

Es con este panorama cuando ocurre otra gran llamada de atención, pues, aunque parezca ilógico, ambas campañas le hicieron propaganda a un solo candidato; al, de la hasta entonces, coalición. Fue curioso ver carteles de “no virar a la derecha” o escuchar al candidato de la concentración debatir pensando que su opositor era el siempre polémico Augusto Pinochet. La mayor parte de su campaña la centró en las ideas contra-derechistas, contra la dictadura o gobierno militar (como quieran llamarlo) y contra todo lo malo de aquella ideología que muchas veces sólo se sostente en el pasado ya lejano, en que el dolor de muchos aún se siente. Con estas ideas, lo único que se logró, a nuestro parecer, fue colocar en la mente colectiva a una única ideología, que aunque vista desde un pro o un contra, fue la materia de debate y la idea que imperó en la mayoría de los votantes. Esto, nos recordó mucho a aquella popular ‘magia’ denominada como ‘el secreto’ (posteriormente habrá tema para él), pues justamente en su documental en la parte de la política salió mencionada esta forma de hacer campaña, que para bien o para mal, beneficia al que está en cuestión. Curioso.

Al proceder las votaciones, el recuento de votos y el cómputo, ganó el candidato del “cambio”, lo que ocasionó un efecto prácticamente de escándalo colectivo; la gente a favor celebró efusivamente la llegada de su candidato mientras que sus detractores de inmediato armaron ofensivas en contra, en que muchas incitan al “no dejarlo gobernar”. Más curioso aún que tanto partidarios como opositores marcaron este acontecimiento como un verdadero cambio, pues “el cambio” ocurrió de la forma más inhóspita; una utópica esperanza de que el país cambiará (siguiendo con la palabra ‘mágica’) mientras que hubo una vertiginosa y creciente alusión a que se cometió un gran error y aquel miedo de que ocurra lo pasado se vuelva a repetir.

Sentimos que para hacer política debemos de ser objetivo y no dejarnos dominar por nuestros ideales, que como en la adolescencia ocurre, éstos se dejan dominar por las pasiones. Es cierto, debemos tener las ideas, pero la objetividad no se puede perder y al decir esto nos referimos a que si no ganamos el dulce no debemos tratar de quitárselo al ganador ni el ganador fanfarronear de su logro, pues ello no constituye en lo absoluto al mejoramiento de un país. Además en cuatro años no es un período tan grande en que pueda ocurrir el apocalipsis cristiano. También, si no ocurre aquel “cambio” que todos quieren, será una gran decepción tanto para adeptos como opositores, así que será una difícil labor la que tendrá el nuevo presidente; cumplir “el cambio” y marcar la diferencia frente a los veinte años de la concertación. No todo está perdido ni todo está ganado, recuérdenlo.

Finalmente para cerrar y dejar como reflexión, citar a las palabras del célebre economista ganador del premio Nobel de esta rama y famoso por su película tributo llamada “A beautiful mind” (o “una mente brillante” en español). Con sus cortas palabras corrigió varios siglos de económica pues “lo que debemos hacer es hacer lo mejor para nosotros mismos Y PARA EL GRUPO”. A veces debemos dejar de lado y trabajar en post del objetivo de todos; mejorar el país sin importar quien esté arriba de la pelota.

*texto producido por el staff de fromdistantearth.blogspot.com, Todos los derechos reservados.